Wikipedie:Nominace nejlepších článků

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Zkratka: WP:NNČ

Tato stránka je určena k posuzování článků, které kandidují na zařazení mezi Nejlepší články, ukázky nejkvalitnější práce na české Wikipedii

Skončené diskuse se přesouvají do archivu, úspěšné články řadí do Kategorie:Nejlepší články. Stažené nominace se archivují a řadí do Kategorie:Archiv stažených nominací na NČ.

[editovat] Nominace

„Nejlepšími články“ se stávají články či seznamy (dále jen články) prostřednictvím diskuse wikipedistů na této stránce. Diskuse se může účastnit a články smí navrhovat každý wikipedista včetně anonymních IP adres, při vyhodnocení hlasování se však v případě pochybnosti přihlíží především ke kvalitě přednesených argumentů.

Proces nominací řídí, případné nejasnosti rozhodují a sporná hlasování vyhodnocují pověření wikipedisté z následujícího seznamu (dále pověřenci). Ti také mohou na základě své dohody k seznamu přidávat jména dalších wikipedistů, kteří budou ochotni tuto funkci přijmout.

Seznam pověřenců:

• Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak (diskuse)
• Ioannes Pragensis (diskuse)
• Podzemnik (diskuse)

Podněty a dotazy pro pověřence pište na jejich nástěnku.

[editovat] Požadavky na navrhovatele

Navrhnout článek může každý wikipedista, měl by ovšem předem zajistit splnění následujících podmínek:

• Článek skutečně musí být na vysoké úrovni kvality a plnit veškerá relevantní pravidla a doporučení týkající se obsahu. Nejdůležitější jsou shrnuta na této stránce a doporučuje se je před nominací projít a ověřit. Je také vhodné napřed využít recenzní řízení a nominovat článek až když budou připomínky recenzentů vyřešeny. Dále se doporučuje článek před nominací na nějakou dobu zařadit mezi Dobré články, aby se ověřilo, že proti jeho kvalitě nejsou zásadní námitky.
• Nominující wikipedista buď musí být sám hlavním autorem článku, nebo by měl předem získat souhlas hlavních autorů či spoluautorů s nominací, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Autory lze zjistit z historie článku nebo pomocí nástrojů jako je tento.
• Nominující wikipedista musí být připraven a schopen operativně reagovat na námitky diskutujících a průběžně vylepšovat navržený článek podle jejich námětů.

Ukáže-li se, že navrhovatel uvedené požadavky zásadním způsobem neplní, může pověřenec navržený článek vyřadit z diskuse.

[editovat] Průběh nominace

Wikipedista navrhující článek založí diskusní stránku (podrobný návod je uveden níže) a stručně zdůvodní nominaci. Pokud článek prošel nominací již dříve, uvede odkazy na příslušný archiv. Je vhodné také zmínit hlavní autory, upozornit na případné recenze a přiblížit téma článku, pokud není úplně jasné z jeho nadpisu.

Po založení nominace se zahajuje diskuse bez hlasování. Ta trvá obvykle aspoň 14 dní, pokud však článek již prošel recenzí nebo byl před nominací alespoň půl roku nepřetržitě zařazen mezi Dobrými články, smí být ukončena již po týdnu. V každém případě se však hlasování smí zahájit až ve chvíli, kdy všechny zásadní a nesporné připomínky z diskuse jsou vyřešeny a text článku je stabilizován.

Hlasování doprovázené diskusí trvá obvykle 14 dní, může však být prodlouženo nebo výjimečně i zkráceno. Anonymní IP adresy nesmějí hlasovat, aby se vyloučila manipulace hlasováním, mohou se však účastnit diskuse. Wikipedista uzavírající diskusi rovněž může odůvodněně vyloučit hlasy těch, kteří buď nesplňují podmínky obvyklých hlasování na Wikipedii (účet založen před počátkem hlasování a alespoň 50 editací v článcích) nebo nepřinášejí žádné či jen zjevně nerelevantní argumenty. Za úspěšnou se obvykle považuje ta nominace, která získá 3/4 hlasů. Při vyhodnocení se významně přihlíží k váze argumentů v diskusi a k tomu, zda byly námitky diskutujících uspokojivě vyřešeny. Zejména v případě, že byla závažně a oprávněně zpochybněna věcná správnost či nestrannost článku, může být hlasování prohlášeno za neúspěšné i v případě, že článek získal dostatek hlasů. V případě neúspěšné nominace se nedoporučuje článek znovu nominovat do doby, než budou vyřešeny jeho zásadní nedostatky, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Vyhodnocení diskuse a hlasování by měl provádět wikipedista, který má zkušenost s tvorbou kvalitních článků a procesem nominace. Sporné případy nesmí vyhodnocovat sám autor ani navrhovatel článku, vhodné je naopak o to požádat někoho z pověřenců. Ten, kdo článek vyhodnotí, by měl zajistit archivaci diskuse a další formality.

[editovat] Doporučení k hlasování

• při hlasování proti se vždy doporučuje uvádět konkrétní důvody, při hlasování pro v případě existence důležitých námitek rovněž; argumenty budou brány v úvahu při vyhodnocení
• drobné připomínky týkající se např. jedné nebo několika málo pravopisných chyb je lépe řešit vlastní opravou
• je možno i při hlasování dále diskutovat
• lidé, kteří hlasovali proti, by měli změnit hlas, pokud již byly opraveny nedostatky, kvůli kterým hlasovali proti (navrhovateli se doporučuje upozornit je na to, pokud se domnívá, že tak učinil)
• vyřešené připomínky se z diskuse mohou škrtat, aby byl přehled, co ještě zbývá k dopracování

[editovat] Jak navrhnout článek na nejlepší

Toto je vzor pro fiktivní článek, který by se jmenoval Velký modrák. Je samozřejmě nutno použít skutečné jméno článku, který navrhujete...

[editovat] Stručný návod

1. Do sekce #Diskuse před hlasováním vložte {{/Velký modrák}} a uložte ji
2. Po uložení se objeví červený odkaz Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák, klikněte na něj
3. Napište === [[Velký modrák]] === a zdůvodnění a uložte to.
4. Na začátek diskusní stránky článku (Diskuse:Velký modrák) vložte šablonu {{nnc}}; upozornění na nominaci přidejte na Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje/Nominace nejlepších článků) a do oznámení nad Posledními změnami.

[editovat] Podrobnější vysvětlení

Přidejte do seznamu níže takovýto kód pro vložení obsahu budoucí podstránky „Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák“:

{{/Velký modrák}}

Ten zajistí, že obsah podstránky, jakmile ji založíte, bude vkládán do hlavní stránky nominací. Zatím se kód po uložení (nebo v náhledu) projeví pouze jako červený odkaz. Po kliknutí na něj vytvoříte podstránku pro nominační diskusi vložením textu. Například:

=== [[Velký modrák]] ===
Božský článek, který má vše, co mít má... [[Wikipedista:Viktor Nominátor|Viktor Nominátor]] 10:01, 2. 9. 2008 (UTC)

==== Hlasování ====
===== Pro zařazení =====

===== Proti zařazení =====

==== Diskuse ====

• Část hlasování se přidá až při jeho zahájení, aby nemátla diskutující

Na začátek diskusní stránky nominovaného článku vložte šablonu {{nnc}}.

[editovat] Hlasuje se

O těchto článcích se právě hlasuje:

[editovat] Renaud de Châtillon

Nostalgicky jsem si vzpoměl, že je to dnes rok od mého prvního NNČ, tak dám „dárek“ i letos... Renaud je jedním z mých oblíbených a přes svůj perverzní cynismus jeden z nejromantičtějších rytířských příběhů. Článek sice neprošel formální recenzí (zapoměl jsem na něj jako na smrt), ale hodně jsem si s ním vyhrál, tak jsem přesvědčen, že cesta do zlaté síně nebude trnitá. له أكبر مساهمات النقاش ‎ 23. 12. 2008, 11:52 (UTC)

[editovat] Hlasování

Od 31. 12. 2008 (13:30) do 14. 1. 2009 (13:30) له أكبر مساهمات النقاش ‎ 31. 12. 2008, 15:36 (UTC)

[editovat] Pro zařazení

1. --Gothic2 31. 12. 2008, 13:37 (UTC) Je mi ctí hlasovat jako první!
2. dokonalé jako vždy--H11 31. 12. 2008, 14:15 (UTC)
3. Po zběžném pročtení nemám námitek. Emír opět odvedl skvělou práci. -- Mercy (☎|✍) 31. 12. 2008, 15:42 (UTC)
4. bezva text --MiroslavJosef 31. 12. 2008, 15:49 (UTC)
5. To se nádherně čte --Zákupák 1. 1. 2009, 11:11 (UTC)
6. --Martin Happy Zub 1. 1. 2009, 20:07 (UTC)
7. Jako vždy skvělé :-) --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 11:57 (UTC)
8. --Kacir 3. 1. 2009, 10:03 (UTC) Jsem pro.
9. Ještě bych něco málo udělal s obrázky (velikost, umístění), jinak jako obvykle pěkné. Díky autorovi.--Ioannes Pragensis 3. 1. 2009, 15:19 (UTC)

   Díky za korekturu! Obrázky jsem upravil, snad již lepší له أكبر مساهمات النقاش ‎ 3. 1. 2009, 15:42 (UTC)

10. --Adamcervenka 5. 1. 2009, 21:38 (UTC)

[editovat] Proti zařazení

[editovat] Diskuse během hlasování

Jediný problém by mohl být spatřován ve vyplnění parametru titul v ib Panovník. Už před notnou dobou jsem psal, poté co jsem viděl, že se to vyplňuje různě, velmi funkční koncepci na vyplňování; vzhledem k tomu, že žádné námitky nevznikly z tohoto návrhu se stalo všeobecné a pro všechny závazné pravidlo, které půjde změnit jen velmi těžko (ono na tom nic není, taková je také koncepce té šablony a jakékoliv jiné použití znamená znásilnění Účelu této šablony). Z tohoto důvodu mě překvapuje, že se v nominaci vůbec mohl objevit takovýto článek. Vím o tom, že již několik článků prošlo (sic!) hlasováním aniž by se nad tím někdo zastavil – to ovšem ukazuje na to, že nezaspal jenom autor, ale i recenzenti, a co víc: i já. Takže by to bylo dobré opravit; ano mohl jsem to udělat i já, ale to by si toho taky nikdo nemusel všimnout. --marv1N 31. 12. 2008, 22:27 (UTC)

Vůbec nechápu o čem mluvíte, netuším jaký koncept jste kde navrhl, ani v čem spočívá špatné vyplnění v ib. --83.208.150.21 31. 12. 2008, 23:57 (UTC)

Ani se nedivím, když nikdo nečte diskuzi k šabloně... Nicméně jsem to názorně předvedl na článku samotném. A zároveň vyprázdnil parametr tituly, protože se jedná o zbytečnou duplicitu (na druhou stranu, nikdo neřekl, že se to dělat nemá, takže pokud někdo pocítí nutkavou potřebu znovu je tam doplnit, nechť tak udělá). Vtip je v tom, že v param titul nemá být seznam titulů (a už vůbec ne oddělených Br – to by se spíše hodilo do param tituly), ale používaný titul. --marv1N 1. 1. 2009, 00:27 (UTC)

Prosím nerozhazujte rameny, že tu takovou samozřejmost nikdo nezná, protože nikdo tu žádné pdobné diskuse číst nemusí. Pokud chcete, aby se nad něčím takovým někdo zamyslel, tak ten parametr tituly zrušte, aby to třeba házelo chybu – jnak to není chybou ani autorů, ani recenzentů.

Kromě toho teď ten titul je fakticky špatně, protože on nebyl kníže z Antiochie a pán zajordánska, ale nejdřív jedno, pak to druhé, to odřádkování tam nebylo tak pro nic za nic. --83.208.150.21 1. 1. 2009, 01:22 (UTC)

Opravdu to nebyl ani titulární kníže? Protože tam nahoře by se mělo objevit to co používal (to je moje vysvětlení existence toho parametru) více než to co ve skutečnosti byl (k tomu by spíše nějak posloužil ten parametr tituly). Nikdo nemusí číst diskuze, ani číst pravidla Wikipedie, ani dokonce na Wikipdedii přispívat nemusí... Já pouze upozorňuji na možný jiný výklad funkce parametru jedné šablony (já říkám, jediný možný, ale je možné, že ho chápu já špatně) Na druhou stranu, ten zápis může být prováděn více způsoby, ale řekl bych, že by tam měl být především pouze jeden titul – klidně dlouhý –, ale ne jak to bylo zde: dva nezávisle postavené tituly.

V tomto konkrétním případě je to velmi zajímavé; on byl zajat a už se našel nový nástupce, za mejch mladejch let se hledal až po smrti... Pokud myslíte, že tato skutečnost ospravedlňuje nestandardní použití, já si to na svědomí nevezmu. --marv1N 1. 1. 2009, 03:02 (UTC)

Ve chvíli, kdy mu Saladin usekl palici byl pán (baron) Zajordánska, ve chvíli, kdy se plazil po kolenou před Manuelem byl antiochijský kníže, ale nikdy nebyl obojí zároveň. On ve chvíli smrti nebyl skutečně ani titulární kníže, protože ten titul nezdědil, nýbrž vyženil, čeština pro to nemá správný ekvivalent, ale v angličtině se tomu říká "prince-consort" (cosi jako "kníže-manžel"). V praxi to znamenalo, že jeho vláda je na dobu určitou, vládu by ztratil po dovršení dospělosti právoplatného dědice trůnu, nebo, a ztratil by i samotný titul, kdyby jeho manželka, prostřednictvím které knížecí hodnost držel, zemřela – v prípadě toho zajordánského titulu platilo to samé, neb ho nabyl stejným způsobem. Nejde říci, který z těch titulů byl "důležitější", nebo "významější", je to jako by se mělo u nějakého člověka vybírat mezi "generální ředitel TV NOVA nebo TV Prima". Mimochodem, zajetí v praxi znamenalo totéž co smrt, tedy akutní indispozici a vzhledem k tomu, že Renaud byl "pouze" prince-consort (plus jeho (ne)přitažlivý charakter), byl celkem odepsatelná a nahraditelná položka, proto to hledání regenta. Prince-consort v podstatě nic víc než regent (vládce po dobu nezletilosti dědice) není, jediný rozdíl je v tom, že regent se dosazuje, prince-consort je manžel dědicovy matky.

Mezi čtením pravidel, přispíváním na wikipediii a čtením nějakých diskusí je nesmylsl dávat rovnítko. Pročetl jsem si onu diskusi, a mě tedy z logiky věci vůbec nepřipadá, že by onen titul měl nějak navazovat na jméno. Tento případ je zcela ukázkový – jak to ošéfovat v případě, že vládce v různých časech vlastnil dva zhruba stejně významné tituly, ale ne oba zároveň. Teď je to v každém případě špatně a já si s klidným svědomím vezmu na triko, že je v infoboxu zápis s lomítkem. --83.208.150.21 1. 1. 2009, 09:30 (UTC)

PS: Jestli můj tón byl příliš příkrý, přijměte, prosím, mou omluvu. Nechtěl jsem vést ostrou, ale konstruktivní diskusi. Již se pokusím diskutovat s čistou hlavou a chladnější pusou, a až dorazím domů tak ze svého účtu 83.208.150.21 1. 1. 2009, 10:52 (UTC)

Musím tedy říct, že je to pěkně neobvyklý případ, u kterého by možná šlo obhájit nestandardní vyplňování. Myslel jsem, že je dobré tam vyplňovat jeden zajímavý titul se všemi náležitostmi, ale to se zde asi dost těžko dá použít, když měl pouze dva jedináčky. Jenom nevím jestli je tedy vhodné do param tituly psát to a, když to tam nemá bejt (tedy mohlo by to někoho zmást); nebo vůbec jestli má cenu je tam zpátky vracet. Přijde mi, že je škoda, že nikdo nechce vyplňovat celé podpisy, pouze tituly, ale nikoho do toho nutit nemůžu. --marv1N 1. 1. 2009, 16:32 (UTC)

Vrátil jsem tam lomítko, takhle to dle mého méně evokuje dojem, že ony tituly držel současně.

Jinak jak myslíte vyplňovat celé podpisy? Myslíte něco jako „z milosti Boží korunovaný...“ Podobné fráze jsem viděl jen pouze u královských pečetí, a Renaud stejně nikdy králem nebyl. Pečetě hrabat mají kromě nějakého znaku, či podobizny vyryty pouze jméno a titul – lakonické hrabě z xyz. Takže ono by stejně nic jiného, žež „kníže z Antiochie“ a „pán Zajordánska“ nešlo. له أكبر مساهمات النقاش ‎ 1. 1. 2009, 18:04 (UTC)

Pochopil jste mě naprosto správně. Samozřejmě pokud podpis není známý, tak se těžko bude něco psát, ale pokud známý je, není příhodnějšího místa na uvedení. --marv1N 1. 1. 2009, 21:17 (UTC)

Změnil jsem velikosti náhledů obrázků. Nemá smysl, aby většina z nich byla větší než ve zbytku Wikipedie. Každý si to přeci může nastavit ve svém profilu. Miraceti 9. 1. 2009, 10:23 (UTC)

[editovat] Jak česky?

U nejlepších článků bych čekal, že tam bude jak se jeho jméno čte česky. Bohužel francouzsky neumím. :) --Lasy 8. 1. 2009, 20:28 (UTC)

Dobrý večer. To ani já. Zkusil jsem požádat na francouzské wikipedii o nahrávku, popřípadě zda by mi výslovnost nezapsali v IPA, ale nikdo nereagoval. Bohužel, nemohu sloužit :( له أكبر مساهمات النقاش ‎ 8. 1. 2009, 20:53 (UTC)

[editovat] Diskuse

Někde je chyba:

• Odtud mohl neustále přepadávat sousední muslimské území, zvláště když v těchto vzdálených končinách Jeruzalémského nebyl pod neustálým královým dozorem. (nebyl jsem si jistý, jak to bylo myšleno)

Jinak hezké, hezké, pokud se nikdo do pár dní neozve, navrhoval bych zahájit hlasování... --Podzemnik 29. 12. 2008, 18:54 (UTC)

Díky za připomínku, chybělo tam slůvko „království“. Taky jsem myslel, že tohle nnč bude tak letem světem, hlasování spustím ještě letos;) له أكبر مساهمات النقاش ‎ 29. 12. 2008, 19:00 (UTC)

„	A ty, Renaulde de Chatillon, mi nyní vtiskneš polibek míru!	“
— Balduin IV. Jeruzalémský, 1185

Citát pro zajímavost :-)) --Gothic2 30. 12. 2008, 12:50 (UTC)

 :)). Tahle scéna je nejspíš inspirovaná tím kajícným škemráním, ke kterému byl Renaud donucen před Manuelelm Komnenem, ostatně takových scén je ve filmu víc. Rozbor království nebeského jsem původně chtěl dělat ve svý seminární práci, pak sem se na to ale vykašlal a dělam něco jinýho... Uvažoval jsem že do článku dám tu „jsem jaký jsem, někdo musí být zlý“;), ale na netu se mi zatím nepodařilo jí objevit, ještě to ale zkusím. له أكبر مساهمات النقاش ‎ 30. 12. 2008, 16:56 (UTC)

[editovat] Venuše (planeta)

Obsáhlý článek shrnující základní poznatky z cyklu sluneční soustavy. --Chmee2 26. 12. 2008, 13:28 (UTC)

[editovat] Hlasování

Do 23.1. 10:30 SEČ

[editovat] Pro zařazení

1. narcisně --Chmee2 9. 1. 2009, 09:25 (UTC)
2. Určitě ANO. Jsem moc rád, že se planetám věnuješ a Venuše je další moc pěkně udělaným článkem. Smekám :-) --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 1. 2009, 09:35 (UTC)
3. Jsem pro, kvalita čnánku patří mezi špičku na wiki--Genius920308 9. 1. 2009, 16:07 (UTC)

[editovat] Proti zařazení

[editovat] Diskuse

Přečetl jsem jen první odtavec, a nelíbí se mi formulace „První mapa jejího povrchu ale mohla být zhotovena teprve před dvěma desetiletími v rámci projektu Magellan.“. htělo by to nadčasovou větu, s přesným letopočtem, před dvěma desetiletími za dvě desetiletí bude dnes.--Mirek256 29. 12. 2008, 18:27 (UTC)

Dále se mi nelíbí formulace „V oblasti severní vrchoviny Ishtar Terra se nacházejí největší hory Venuše Maxwell Montes, které jsou přibližně o 2 km vyšší než Mount Everest. Mezi pohořími se rozprostírá náhorní plošina Lakshmi Planum. Velikost oblasti Ishtar Terra dosahuje přibližně velikosti pozemské Austrálie. V oblasti rovníku se nachází rozsáhlejší oblast Aphrodite Terra, která se velikostí rovná přibližně Jižní Americe.“ chtělo by to konrétní rozlohy, čitalel nemusí vědět, jak velá je Jižní Amerika atd., vysoký Everest atd..

„než byla dohoda v rámci Mezinárodní astronomické unie dohodnuta.“ dohoda dohodnuta je čestinářsky nádherné, připomíná mi jistého krále, co odvolává co odvolal a slibuje, co slíbil.

Věta o asteroidu mi připadá jako nepodstatná zajímavost „Venuše okolo Slunce obíhá osamoceně, tedy nemá žádný větší přirozený měsíc, i když v současnosti kolem planety obíhá asteroid 2002 VE68“, aůe to je asi jen můj subjektivní názor.

přijde mi to zajímavé a je to vlastně takovej malejměsíček :) --Chmee2 1. 1. 2009, 19:13 (UTC)

V důsledku dalšího velkého impaktu před přibližně 10 miliony let došlo ke změně rotace planety, což se odrazilo ve ztrátě měsíce, který se zřítil na povrch Venuše.[39] - zde bych chtěl další reference, možná jsem hloupý, ale v článku nic nenašel o Venuši.

Přestunu rýpat..-:)))--Mirek256 29. 12. 2008, 18:43 (UTC)

[editovat] Diskuse před hlasováním

Diskuse o nominovaných článcích. Před postupem do hlasování musí být vyřešeny všechny zásadní námitky.

[editovat] Hubbleův vesmírný dalekohled

Rád bych tento článek dostal mezi nejlepší. Pracovali jsme na něm společně s kolegyní Mydlinkou, která se ovšem před 3 měsíci zcela odmlčela. Podotýkám, že drtivá většina současné podoby článku vznikla na Mydlinčině pískovišti [1] nikoliv přímo pod samotným heslem. --Gothic2 1. 12. 2008, 16:20 (UTC)

[editovat] Diskuse

Velmi zběžně: objevuje se tam mnoho zbytečných odkazů na rediry, řádově v desítkách, to by něměl mít ani dobrý čl., když mi dnes v noci zbyde čas napravím to--Horst 1. 12. 2008, 16:56 (UTC)

opraveno, snad jsem nic neopoměl --Gothic2 2. 12. 2008, 09:15 (UTC)

Tak zatím po prvním letmém pohledu:

• V referencích se míchají anglické šablony cite a s českými, to by chtělo vychytat. K cizojazyčným navíc doplnit parametr jazyk له أكبر مساهمات النقاش ‎ 6. 12. 2008, 11:42 (UTC)

opraveno --Gothic2 6. 12. 2008, 15:43 (UTC)

Tak jsem část pročetl:

• IMHO nesmírně málo vnitřních odkazů, zřejmě proto, že by byly červené, ale chtělo by to napsat i navazující články, (vim náročné)

domnívám se, že interních linků je tam více než dost, nevím, které máte namysli --Gothic2 20. 12. 2008, 15:22 (UTC)

• IMHO chybí kontroverze,^[zdroj?] je tam jen jeden odstavec kde se srovnává s pozorováním na Zemi a pak že problémy s poslední servisní misí, IMHO odpor je výrazně větší než popsaný v článku,^[zdroj?] IMHO astronomické POV:-)--H11 8. 12. 2008, 10:36 (UTC)

Milý kolego, prosím Vás o méně IMHO a více konkrétnosti :-)) S pozdravem --Gothic2 10. 12. 2008, 07:44 (UTC)

ad bod 1 - no vypisovat kde maji IMHO:-), být odkazy nebudu to radši udělám sám rovnou do článku

ad bod 2 - nevím jak odiffovat že článek na mě působí, jako od jeho zastánců,a že i nejznámější vady a problémy jsou marginalizované--H11 10. 12. 2008, 08:55 (UTC)

Na mě tedy nepůsobí, že by se článek Hubblea nějak zastával, vždyť se téměř celý konec týká všemožných závad :-)) --Gothic2 10. 12. 2008, 09:10 (UTC)

Vložil jsem do těch poznámek šablony fakt?, aby bylo bylo jasné co se mi nezdá :-). Jinak se domnívám, že linky a navazující články, které tam mají být tam prostě jsou. Nenašel jsem žádný pojem, který by vysloveně vyžadoval napsání paralelního článku. Pokud se mýlím, prosím o jeho uvedení. S pozdravem --Gothic2 11. 12. 2008, 12:00 (UTC)

[editovat] Hubbleův x Hubblův

Na internetu se vyskytují varianty "Hubbleův" a "Hubblův". Osobně mi přijde lepší ta druhá verze, podobně jako třeba "soudce" a "soudcův". Česká astronomická společnost jméno Hubble skloňuje také tak, viz tento slovníček, i když také se tam najde [výjimka. Jan.Kamenicek 21. 12. 2008, 00:49 (UTC)

No, musím se opravit, ČAS používá obě verze, ale ta druhá je víc než čtyřikrát častější. Viz Google zde a zde Jan.Kamenicek 21. 12. 2008, 00:59 (UTC)

No odborník na jazyk český siice nejsem, ale skloňovat jméno Hubble podle vzoru soudce mi přijde jakési divné. Pokud napíši „Hubblův“, tak by se neznalému člověku mohlo asociovat jméno Hubbl. A on se nejmenoval Hubbl nýbrž Hubble. --Gothic2 21. 12. 2008, 08:53 (UTC)

Já jsem úmyslně nepsal, že se to skloňuje podle tohoto vzoru, jen jsem uvedl příklad, že vypuštění koncové samohlásky není v češtině nic výjimečného.

Ohledně ohledů vůči neznalým lidem, v článku je odkaz na článek Edwin Hubble, kde je jeho jméno v 1. pádě uvedeno. Navíc, pokud se koncové -e nevypustí, pak neznalý člověk má tendenci číst [hablɛuːf tɛlɛskop] IPA, místo [habluːf tɛlɛskop] IPA (ověřeno na několika studentech střední školy).

Každopádně naše osobní preference jsou stejně nedůležité. Doporučuji napsat do poradny pro jazyk český. Pokud označí jednu variantu jako správnou, není o čem diskutovat, pokud napíší, že správné jsou obě, vybral bych tu, kterou preferují relevantní zdroje.

O preferenci skloňování jména Hubble na portálu České astronomické společnosti jsem už psal. Ještě mě také napadalo podívat se, jak se v článcích na těchto stránkách skloňuje přímo jméno tohoto vědce. Takže občas (i když ne často) se tam píše o Edwinu Hubblovi, zato vůbec ne o Edwinu Hubbleovi. Český internet obecně verzi s nevypuštěným -e používá, ovšem méně často než verzi bez něj (uvádím jen pro úplnost, internet jako takový není zcela relevantní zdroj).

Pokud bychom nevypouštěli koncové -e, velmi zajímavě pak vypadá zejména 7. pád. Portál ČASu spojení "Edwinem Hubbleem" nezná a na celém českém internetu ji lze najít jen ve dvou článcích!, na rozdíl od 154 článků s verzí Edwinem Hubblem. Nejhorší je občas (ovšem málo) používané řešení, kdy se -e nevypouští, ale protože 7. pád se dvěma ee za sebou vypadá blbě, tak v něm ano. Jan.Kamenicek 21. 12. 2008, 15:44 (UTC)

Zdravím kolego, tak to opravdu nevím, kde jste hledal :-), podívejte co jsem našel já (všude se to jenom hemží HubblEovým dalekohledem vizte: [2], [3], [4], [5], [6]. Myslím, že není co řešit...a to uvádím pouze zdroje, které považuji za směrodatné --Gothic2 21. 12. 2008, 16:05 (UTC)

Nechápu, jak je možné, že nevíte, kde jsem hledal, když jsem to vždy napsal. Uváděl jsem odkaz na astronomický slovníček, uváděl jsem odkazy na výsledky hledání Googlu s celkem stovkami hitů pro jednu i druhou verzi na celém českém internetu a prohledal jsem celé oficiální stránky České astronomické společnosti, kterou považuji za zdroj nejrelevantnější. Rozhodně více než např. jakýsi Vámi uváděný nepodepsaný článek na nějakém kolecko.blog.cz . Najít pár izolovaných odkazů pro jednu či druhou verzi opravdu není problém (na vyváženou uvádím zase některé pro Hubbla: [7], [8], [9], [10], [11], [12] a k tomu znovu uvádím astronomický slovníček ČASu, kde se to pro změnu hemží Hubbly bez -e.). Takže těch Vašich pár odkazů vůbec nic neprokazuje.

Zatímco já jsem uvedl, že případný problém neznalosti prvního pádu vědcova jména je částečně vyřešen odkazem na článek o dotyčném vědci, neuvádíte žádné řešení problému neznalosti správného čtení jména teleskopu, přičemž tento problém při (v češtině běžném) vypuštění koncové samohlásky odpadá.

Rovněž jste se nevyjádřil, zda chcete v rozporu s běžným používáním užívat také 7. pád se dvěma ee za sebou, nebo v tomto případě dělat výjimku (jako to činí většina těch, co jinak -e nevypouští), nebo raději hledat zásadně takové formulace, abyste 7. pád nemusel používat vůbec. Výše jsem uvedl, jak je to s "Edwinem Hubble(e)m", můžeme se ale také podívat, jak je to čistě jen s "Hubble(e)m": Stránky ČASu uvádí 40 článků s Hubblem a žádný s Hubbleem. Na celém českém internetu, bez ohledu na to, zda se jedná o oficiální stránky hvězdáren, astro-časopisů nebo obyčejné blogy, je výraz Hubbleem jen 4x, ovšem z toho dvakrát se jedná o strojový překlad z angličtiny (proti 640 případům s výrazem Hubblem).

Teď mě ještě napadlo mrknout, jak to v článku skutečně řešíte, a vidím, že nejste moc konzistentní, neboť také v 7. pádě -e vypouštíte (viz věta "Více než 4000 prací založených na datech poskytnutých Hubblem bylo...") Já se Vám ale nedivím, jde to prostě proti jazykovému citu. Myslím ovšem, že je to potřeba sjednotit. Jan.Kamenicek 21. 12. 2008, 17:16 (UTC)

Zdravím kolego, zanechejme prosím vzájemného trumfování v počtu odkazů s tou či onou verzí (mimochodem, nepřímo označit Hvězdárnu Vsetín jako nedůvěryhodný zdroj od Vás není příliš šťastné...). Nechápu proč ode mě tak vehementně a hrrrr očekáváte, že budu z rukávu chrlit řešení a nenecháte mi čas na promyšlení?! Přes svátky se na to zaměřím a vyřeším to. S pozdravem --Gothic2 21. 12. 2008, 18:24 (UTC)

Nezlobte se, ale nepodsouvejte mi věci, které nedělám. S nikým se netrumfuji, uvedl jsem odkazy na podporu svého tvrzení a uvedl jsem jich hodně, řadu z nich velmi relevantních. Vy jste reagoval jen několika jinými s tím, že dále již "není co řešit". Proto jsem uvedl další, abych Vám ukázal, že nemáte pravdu, že pár takových izolovaných odkazů samo o sobě nic neprokazuje, a že tedy stále je co řešit.

Nepodsouvejte mi tvrzení, že Hvězdárna Vsetín je nedůvěryhodný zdroj. Hovořil jsem pouze o relevantnosti, a to ještě ve spojení s nepodepsaným článkem na nějakém blogu Atlantis, na němž lze mimo jiné najít i články s perlami typu "Konstruktéři pyramidy byli zasvěcenci - osvícení lidé, se znalostmi sahajícími daleko za hranice Sluneční soustavy, ovládající podstatné a základní stavební prvky vesmíru vzniklé z vesmírné hmoty." :-))

Nepodsouvejte mi ani, že na Vás naléhám, abyste odpověděl okamžitě a nic si nepromyslel. To vy jste se rozhodl reagovat a odbýt mé dotazy jen 21 minut po té, co jsem je formuloval, přičemž některé námitky jste zcela pominul. Naopak, ocením, když si dáte více načas, dotazy si lépe přečtete a odpovědi lépe promyslíte.

Jinak článek samotný je dobrý, musel Vám dát spoustu práce a má mou podporu. Vyšperkujme ho a vyjasněme i tuto drobnost. Jan.Kamenicek 21. 12. 2008, 19:21 (UTC)

Zdravím kolego a děkuji za pochvalu článku. O problému toho jména jsem horečnatě přemýšlel a hledal v odborné literatuře. Dovolte prosím, abych nyní uvedl jednoznačně důvěryhodné knižní zdroje, které procházejí daleko důkladnější jazykovou kontrolou než je tomu u zdrojů internetových. Knihy, které uvádím operují výhradně a pouze s variantami Hubbleův, Hubleovi, Hubbleovo, Hubbleovy. Jsou to:

• GRYGAR, Jiří. Okna vesmíru dokořán. Praha : Naše vojsko, 1989. ISBN 80-206-0126-0. S. 179.
• KLECZEK, Josip. Náš vesmír. Praha : Albatros, 2005. ISBN 80-00-01425-4. S. 419-421.
• Kolektiv autorů. Kronika 20. století. Praha : Fortuna print. ISBN 80-7321-069-X. S. 1415.

Dále jsem se o tomto problému bavil s kamarádem, který studoval 3 roky češtinu na vysoké škole a jednoznačně se přiklání k verzi HubblEův, jelikož tím zůstane zachován hlavní kmen jména, které zní Hubble nikoliv Hubbl. Uvedl však, že podobné patvary jako je Hubblův se vyskytovat mohou neboť český jazyk není pro tyto případy dostatečně jednoznačně kodifikován. Řešení, které podniknu v článku bude následovné: všechny tvary Hubblův atp., které se v článku vyskytují opravím na Hubbleův, Hubbleovy atp. Pro jistotu se obrtátím i na Ústav pro jazyk český, ale očekávám, že pouze potvrdí to, co jsem uvedl výše. Toť ode mne vše. --Gothic2 22. 12. 2008, 11:15 (UTC)

Děkuji, hlas jazykové poradny bude nejvíce směrodatný, jak jsem ostatně psal hned ve svém prvním příspěvku. Protože je to problematika širší, poslal jsem mezitím i svůj dotaz, a to nejen na jméno Edwin Hubble, ale také Tom Cruise či Alan Alda. Na stránkách poradny jsem pak našel skloňování jmen Popescu, -ca (nikoliv Popescua) a Petrarca, -cy (nikoliv Petrarcay). Tyto příklady zřetelně ukazují, že kmen jména není nedotknutelný a třebaže jsem češtinu nestudoval, za patvary bych spíše označil pokus kmeny těchto jmen při skloňování zachovat nezměněny. Jan.Kamenicek 22. 12. 2008, 20:47 (UTC)

Takže, z poradny jsem dostal odkaz na tuto příručku, kde se v kapitole 2. píše, že předchází-li tvrdá nebo obojetná souhláska (kromě s, z), skloňujeme jména podle vzoru „pán“ nebo pomocí zájmenných koncovek, přičemž převládá podle vzoru „pán“. Je zde uvedena celá řada příkladů, jako třeba Goethe, 2. p. Goetha (nikoliv tedy *Goethea). O žádném zachovávání kmene se zde nepíše.

Takže teprve teď myslím lze konstatovat, že není co řešit. Jan.Kamenicek 23. 12. 2008, 13:56 (UTC)

Tos měl ale dostat odkaz na příručku tuto, oddíl 1.5. Ta Tvá kapitola dva jaksi na Hubblea nepasuje, neb on s E vyslovovaný není.

Z vlastní zkušenosti vím, že odbornější publikace používají tvar "Hubblea" a "Hubbleův" právě proto, že jim je to opakovaně doporučováno ze strany ÚJČ, které se zas odvolává na to, že se to tak používá v astronomické úzu. Miraceti 23. 12. 2008, 14:08 (UTC)

Co se týče "Hubbleem", tak skutečně se i v odbornější literatuře používá "Hubblem". Asi proto, že je to jednodušší. Není v tom tedy žádný tvrdý systém. Sedmý pád naštěstí není zas tak tragicky častý a běžný uživatel nešťoura v tom ani nic divného nenajde. Miraceti 23. 12. 2008, 14:13 (UTC)

Ale vždyť i podle tebou zmíněné kapitoly se němé -e má v tomto případě vynechat. Jména se tam dělí do dvou skupin:

• němé -e neovlivňuje výslovnost předchozí souhlásky (Mattisse, Mattissovi; a tedy i Hubble, Hubblovi)
• němé -e výslovnost ovlivňuje, pak se zachovává pouze v pádech, kde je to kvůli této výslovnosti nutné, ale to není náš případ.

Takže ať se na tahle kodifikovaná pravidla dívám z jakékoliv strany, vychází mi to stejně.

Co se týká astronomického úzu, není to tak, už několikrát jsem výše ukázal, že Česká astronomická společnost Hubbla skloňuje bez -e.

BTW, pokud je šťoura ten, kdo upozorňuje na nelogičnosti, zvláště, když je po ruce řešení jednoduché a bez vnitřních rozporů, pak se k tomu označení klidně přihlásím. Snad jsi mě tak označil z dobré vůle. Jan.Kamenicek 23. 12. 2008, 15:51 (UTC)

Vážený pane Kamenicku, přečtěte si prosím následující:

• Vážený pane Kubalo,

u cizích jmen přidáváme obvykle koncovky užívané při skloňování i přípony užívané při odvozování za plnou podobu jména (Hubble), pokud koncová samohláska má vliv na vyslovování jména. V tomto případě tomu tak není, koncové -e se nevyslovuje, proto při skloňování i odvozování máme dvě možnosti, obě správné, tedy Hubbla i Hubblea. V Technickém slovníku naučném (Encyklopedický dům, Praha 2002) jsou uvedeny názvy "Hubbleův kosmický dalekohled", "Hubbleova konstanta" a "Hubbleův zákon", z čehož vyplývá, že v odborném úzu je pravděpodobně obvyklé toto označení. Přestože z jazykového hlediska mohou být tyto věci a jevy Hubbleovy i Hubblovy.

S pozdravem

Barbora Hošková

Ústav pro jazyk český AV ČR

oddělení jazykové kultury – jazyková poradna

a dále pak:

• Jména cizího původu zakončená ve výslovnosti i grafice na -e skloňujeme podle toho, jaká souhláska předchází koncovému -e. Předchází-li tvrdá nebo obojetná souhláska (kromě s, z), skloňujeme jména podle vzoru „pán“ nebo pomocí zájmenných koncovek. I když u jmen známých stále převládá spíše tradiční skloňování podle vzoru „pán“, zájmenné skloňování je dnes stále užívanější (a to čím dál častěji i u známých jmen), protože je z pádových tvarů lépe rozpoznatelná základní podoba jména ( Goethe, Niederle, Tille, Šebrle, Dante, Arne, Rilke, Teute, Eliade, španělské jméno Jorge [chorche], vietnamské jméno Rjúnosuke – 2. p. Goetha i Goetheho , Niederla i Niederleho, Tilla (řidč.) i Tilleho, Šebrla i Šebrleho, Danta i Danteho, Arna i Arneho, Rilka i Rilkeho, Teiga i Teigeho, Eliada i (řidč.) Eliadeho, Jorga (řidč.) i Jorgeho, Rjúnosuka i Rjúnosukeho).

Přídavné jméno přivlastňovací: U mužských podstatných jmen končících v 1. pádě na -e, - i nebo - y záleží možnost utvoření přídavného jména přivlastňovacího na obvyklém (tradičním) způsobu skloňování: Morseova abeceda; Bernoulliho rovnice i Bernoulliova rovnice; Arnovi přátelé i Arneho přátelé ; Verdiho opery, Valéryho poezie. Slovanská příjmení končící v 1. pádě na - ski, např. Rakovski, se skloňují většinou jako přídavná jména; přivlastňujeme proto tvarem 2. pádu: Rakovského ulice

Takže: Hubbleův dalekohled, ale i Hubbleho i Hubblův; dala bych přednost Hubbleův.

S pozdravem

Milena Šipková

Pokud mi pane Kamenicku nevěříte, zavolejte si na jazykovou poradnu AVČR v Brně, tel.č.: 532290111

Dálším pomyslným jazýčkem na vahách je skutečnost, že tvar Hubbleův je používám v drtivé většině astronomických publikací! Mohu doložit další, chcete-li. S pozdravem --Gothic2 24. 12. 2008, 08:08 (UTC)

PS: teď jsem detailně procházel ten slovníček České astronomické společnosti jak jste jej uvedl výše v diskusi a docela jsem se zasmál :-D ([13]) aneb oni v tom taky nemají moc jasno. :-)) --Gothic2 25. 12. 2008, 10:00 (UTC)

Můžeš si všimnout, že většina té terminologie je přebraná přímo ze slovenské publikace. Je otázkou, do jaké míry si překladatel dal práci. Heslo "Hubbleův diagram" přidával PK a u toho jsem si naprosto jist, protože jestli někdo z českých astro autorů dbá na češtinu, tak on.

Na asu.cas.cz samozřejmě s převahou taky vedou tvary bez -e.

Nemá smysl se nad tím už pozastavovat. Úzus je takový, jaký je. Miraceti 25. 12. 2008, 13:58 (UTC)

Ahoj Miraceti, souhlasím, že bychom tu diskusi už mohli uzavřít. Mám jen takovou poznámečku do pranice pro odpůrce verze s -e. Když vezmete jméno Samuel F. B. Morse, který vymyslel jistou abecedu jménem Morseova abeceda, též byste raději psali Morsova abeceda? :-) --Gothic2 25. 12. 2008, 14:04 (UTC)

OK, já Vám samozřejmě věřím, že jste tyto odpovědí obdržel, ale docela si odporují. Názor paní Hoškové je v rozporu s tím, co uvádí jejich vlastní příručka, kterou jsem citoval výše. Paní Šipková zase nejprve uvedla řadu případů, kde se -e vypouští (Goethe, Šebrle, Dante ...), aby pak napsala, že u jména Hubble by dala přednost ho ponechat, aniž by zdůvodnila, čím se od těch jmen, která sama uvedla, liší.

Morseova abeceda se nám sem moc nehodí, neboť tam to e přestává být tiché a čte se [morzeova], zatímco dalekohled se čte [hablu:f], nikoliv *[hubleu:f]. Navíc se zde mění výslovnost [s] na [z]. Takže ta otázka není úplně domyšlená, již výše jsem uváděl pravidla z příručky ÚJČ, dle kterých se -e ponechává jen tehdy, má-li vliv na výslovnost.

Já jsem se zase docela zasmál, když jsem četl, čemu jste se zasmál. Tu výjimku v astronomickém slovníčku, které jste si nyní konečně všiml, jsem uváděl hned v prvním příspěvku na tohle téma, a dal jsem na ni i odkaz. Zatímco vy jste tu uváděl jen případy podporující Vaši verzi, já jsem se snažil všímat si výskytu a četnosti verzí obou. Škoda, že ty mé příspěvky nečtete, když už nic jiného, ušetřil byste si práci s detailním procházením.

Použití v astronomických textech: ověřil jsem si nyní, že tištěné publikace skutečně častěji používají verzi s -e. Na internetu je to zdá se opačně, převažuje verze bez -e. Prošel jsem také pár starších čísel časopisu Astropis, tam se vyskytují střídavě obě verze.

Takže, zůstávám nepřesvědčen. Rozpory v názorech z ÚJČ ve mě vyvolávají dojem, že je to do značné míry na samotném uživateli, jaké verzi dá přednost. Pokud se ale ke mně nikdo další nepřipojí, nebudu ničemu bránit. Jan.Kamenicek 25. 12. 2008, 15:45 (UTC)

Prosímvás kolego, nepodsouvejte mi prosím, že nečtu Vaše příspěvky! Kdybyste si Vy dostatečně četl ty moje, viděl byste větu „teď jsem detailně procházel ten slovníček České astronomické společnosti jak jste jej uvedl výše v diskusi a docela jsem se zasmál :-D “. Zcela jasně vidíte, že jsem si ten Váš odkaz prve pročetl. Nebudu se již zastírat tím, že se mi naprosto vůbec nezamlouvá Váš prapodivně ostrý a upjatý způsob vyjadřování vůči mě. Wikipedie se by se měla tvořit s radostí a přátelskou komunikací a ne ostrým vyjadřováním a razantním napadáním v případech, kdy se Vám něco nezdá nebo nelíbí. Už této wikiatmosféry začínám mít pokrk...--Gothic2 25. 12. 2008, 16:08 (UTC) PS: tento problém považuji za uzavřený; jednak je tvar Hubbleův gramaticky správný a navíc podle úzu se v astronomické literatuře též užívá tvaru Hubbleův. Literární zdroje jsou pro mě hlavním směrodatným zdrojem. --Gothic2 25. 12. 2008, 16:23 (UTC)

Máte pravdu, formulace byla zbytečně ostrá, dopustil jsem se toho, co sám někdy kritizuji, a zdá se tedy, že jsem již sám nakažen. :-( Přijměte omluvu. Jan.Kamenicek 25. 12. 2008, 16:43 (UTC)

Zdravím kolego, omluva přijata. Ta naše rozepře mi přišla strašně líto a jsem rád, že se s Vámi dá v dobrém dohodnout. Ani nevíte, jak jsem v posledních dvou dnech o tom jménu přemýšlel :-). Souhlasím s Vaším návrhem nechat to heslo tak jak je, ale pokud by se ozvali další přívrženci verze Hubblův, tak bychom to změnili. Můžeme si podat ruce? (obrazně řečeno) S pozdravem --Gothic2 26. 12. 2008, 13:02 (UTC)

[editovat] Podzemnik

Jen zatím něco málo:

• Článek by podle mě snesl více obrázků, na commons jich je docela dost
• Refy: ref Primer (č. 24) a Tatarewicz (27) není prvně rozepsán, bývá zvykem, že se nejdříve celý rozepíše a pak až zkracuje; ref 10 a 11 jsou stejné? jestli jo, chce to sjednotit pomocí ref name

--Podzemnik 1. 1. 2009, 17:30 (UTC)

Ahoj Podzemniku, doplnil jsem několik obrázků, současný počet již ale považuji za hraniční (víc už bych jich tam raději necpal :-)). Refy rozepsány a v případě refů 10 a 11 jsem to sjednotil pomocí ref name. Zdraví --Gothic2 2. 1. 2009, 10:00 (UTC)

Děkuji za vyřešení, našel jsem si však ještě něco;-):

• „...za hranicemi naší Galaxie“, „Senát Spojených států“ - to vše je s velkým?
• Transition Comets -- UV Search for OH Emissions in Asteroids - jsou tam dvě pomlčky, snad překlep? Nebo v tom názvu vážně jsou?

opraveno

• Dávej pozor na ty pomlčky a uvozovky: pomlčka – , uvozovky „“. Něco jsem opravil, ale něco by se v článku jistě ještě našlo, chtělo by to projet
• Je tam dost nepřeložitelných termínů, třeba věta „HST obsahoval při startu pět vědeckých přístrojů: Wide Field and Planetary Camera (WF/PC), Goddard High Resolution Spectrograph (GHRS), High Speed Photometer (HSP), Faint Object Camera (FOC) a Faint Object Spectrograph (FOS).“ mě osobně nic neřekne;-( Jestli by to nějak šlo přeložit, tak by to bylo fajn, ale jestli to nejde, tak nejde

Co se dalo přeložit na základě odborných publikací, to jsem přeložil. Některé termíny jsem ale ponechal v angličtině. Přeložit bych je samozřejmě zvládl, ale jednalo by se o můj POV.

• Opět by to chtělo zredukovat používání kurzívy

Kurzíva ponechána u názvů zařízení a přístrojů

• U refu 25 je skrytá poznámka v textu, chtělo by to ji vyřešit
• Taky by bylo fajn doplnit místo vydání u některých knih, kde to není, jinak šablona háže divné [s.l]

--Podzemnik 2. 1. 2009, 10:57 (UTC)

Mrknu nato. Jinak s těmi anglickými názvy si nejsem jistý...pokusím se vyhledat, jak s nimi nakládají česky psané odborné publikace --Gothic2 2. 1. 2009, 14:20 (UTC)

Tak jsem se nato díval a např. Antonín Vítek to zde: [14] nepřekládá. Ještě se podívám doma do knížky od Josipa Kleczeka jak se s tím popral on. --Gothic2 2. 1. 2009, 14:38 (UTC) Ups, překládá to, takže to přeložím podle pana Vítka. --Gothic2 2. 1. 2009, 17:41 (UTC)

Tak jsem se s tím popral, ty (přeložitelné) anglické pojmy jsem přeložil a doplnil jsem ty parametry ke knihám. Kurzíva zredukána :-) --Gothic2 7. 1. 2009, 16:51 (UTC)

Děkuji děkuji, v nejbližší době by to měla skouknout Linn po slohové stránce, pak snad můžem posunout do hlasování. --Podzemnik 7. 1. 2009, 18:35 (UTC)

[editovat] Slintavka a kulhavka

V době vánoční, provoněné purpurou a cukrovím předkládám k nominaci téma ryze nevánoční, plné slin, aft a kulhajících zvířat. Článek prošel WPQ.--Flukeman 23. 12. 2008, 06:54 (UTC)

[editovat] Diskuze

To je panečku chutné téma ke štědrovečerní večeři. Jsem rád, že jsi zase po dlouhé odmlce něco přitáhl do nnc Flukemane. Tak tedy v bodech:

• obecně
  • klinické příznaky skot, ovce, kozy, prasata - proč jsou vybrána zrovna tato zvířata?

    nemoc má největší význam u těchto zvířat, také je u těchto zvířat nejvíce prostudována. I když mezi námi pro laiky jsou rozdíly v klinických příznacích mezi těmito druhy minimální, ale pro kvalitní článek je třeba jít do detailu. Slintavka u volně žijícíh se zas tak neřeší. Taky bych asi nepopisoval vzteklinu u fenka či kojota ale spíše u psa domácího, ne?--Flukeman 23. 12. 2008, 20:53 (UTC)

    A co SLAK u domácích zvířat tropů a subtropů?--Juan de Vojníkov 24. 12. 2008, 08:24 (UTC)

    Myslím, že je ti jasné že tyto 4 druhy jsou chovány po celém světě , včetně tropů a subtropů. Pokud máš na mysli lamy, alpaky a velbloudy, je v textu výše zmíněno, že jsou málo vnímaví. Našel jsem jedno review o SLAK u velbloudovitých ale nic co by stálo za zmínku do článku tam není. Pokud ti zde chybí zmínka o vodních buvolech (Bubalis bubalus) chovaných v Asii,tak nějakou větičku dopsat můžu, ale ty rozdíly v klinice mezi skotem a domestikovaným buvolem jsou pro laiky celkem nevýznamné.--Flukeman 29. 12. 2008, 06:52 (UTC)

  • proč byla odstraněna podkapitola histopatologie?

    bylo to fakt moc odborné a pro člověka bez znalosti patologie velmi těžko představitelné. Nechci z toho dělat učebnicové texty pro studenty.--Flukeman 23. 12. 2008, 20:53 (UTC)

    Aha, takže to se bude asi hodit sem: b:Nemoci zvířat.--Juan de Vojníkov 24. 12. 2008, 08:24 (UTC)

• podrobně
  • proč používáš nehezké anglické slovo "farma", my tomu říkáme statek

    v české legislativě se používá zase hospodářství. Je to myslím otázka vkusu pisatele, já raději používám farma a farmář než statek a statkář.--Flukeman 23. 12. 2008, 20:53 (UTC)

    Já bych řekl statek a sedlák.--Juan de Vojníkov 24. 12. 2008, 08:24 (UTC)

  • vysvětlit slova: partikule,
  • špatná čeština: "V současné době se SLAK vyskytuje endemicky především na Středního Východu, v Africe, některých částech Asie a v Jižní Americe.[2] OIE dělí země dle výskytu SLAK do třech kategorií:..."

    opraveno.--Flukeman 23. 12. 2008, 20:53 (UTC)

    Díky!--Juan de Vojníkov 24. 12. 2008, 08:24 (UTC)

  • možná by někdo ocenil přesnou definici jednotlivých SLAK kategorií

    ehmm, jednotlivé kategorie jsou definovány zhruba na 4 stranách textu, nelze to jen tak shrnout do 3 vět a myslet si že je to přesné. Ten kdo to skutečně bude chtít vědět si může kliknout přímo na citaci a je tam hypertextový odkaz.--Flukeman 29. 12. 2008, 06:52 (UTC)

  • jakže se jmenoval Waldman celým jménem? je to uvedeno někde předtím již v textu?

    našel jsem jen že se jmenoval Waldmann O. a byl prvním kdo začal inaktivaci vakcín formaldehydem víc nic.--Flukeman 29. 12. 2008, 06:52 (UTC)

přečteno po Zdroje nákazy--Juan de Vojníkov 23. 12. 2008, 15:54 (UTC)

BTW, já na to nemám čas. Tak jsou tu i jiní recenzenti, kteří to snad dokáží objektivně posoudit.--Juan de Vojníkov 7. 1. 2009, 16:24 (UTC)

[editovat] Druhá křížová výprava

Článek prošlý recenzí a již nějakou dobu v dobrých. Je to první díl z mé chystané křižácké tetralogie (díly I, II, III, IV) Po Renaudovi pak další nominace tak letem světem. له أكبر مساهمات النقاش ‎ 7. 1. 2009, 20:16 (UTC)

[